Очередная победа в зале суда

автор, 17 января 2022 - 08:20

1641

В Арский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступило обращение гражданина Н., купившего смартфон и обнаружившего в нем сохраненные аккаунты на имя другого человека. Конечно, он был неприятно удивлен. К тому же в процессе использования товара, в первые же дни после покупки, в нем выявился недостаток: смартфон при разговоре, а также при входе в стандартные приложения начал зависать и не реагировал на команды.

В связи с обнаруженным недостатком товар был передан ответчику для направления на гарантийный ремонт, после чего выдан акт выполненных работ о том, что дефект не обнаружен.

Однако в процессе дальнейшего использования дефект вновь проявился, что послужило основанием для обращения с ответчику. Истцу повторно было предложено сдать смартфон на ремонт.

При получении товара с ремонта было обнаружено, что разбито бронестекло смартфона и коробка оклеена скотчем. Все данные в смартфоне были сохранены, хотя при сдаче товара на ремонт истца предупредили, что вся информация, находящаяся в телефоне, будет удалена.

В связи с этим у истца появились сомнения в том, что товар был на ремонте, несмотря на представленные акты о выполненных работ, согласно которым дефекты не подтверждены и было обнаружено механическое повреждение на рамке дисплея, в связи с чем смартфон снят с гарантии по вине клиента, и было отказано в гарантийном ремонте.

Не согласившись с выводами сервисного центра, для выяснения недостатка и причин их возникновения истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения представленный на исследовании смартфон имеет неисправность - неисправна системная плата. В связи с отсутствием следов механического, химического, термического воздействия сделан вывод, что данная неисправность носит производственный характер. С технической точки зрения данный недостаток является существенным. След механического воздействия на рамке дисплея не имеет причинно-следственной связи с данной неисправностью.

Для расторжения договора купли-продажи некачественного товара и взыскания понесенных расходов Н. обратился к ответчику с претензией, которая была проигнорирована ответчиком.

После предъявления искового заявления в суд исковые требования Н., несмотря на стойкое нежелание ответчика возмещать убытки, причиненные нарушением прав потребителя, были удовлетворены в полном объеме в судебном заседании при участии представителя Арского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.