Осторожно – камера

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации 23 октября 2023 года в постановлении № 44-АД23-15-К7, после рассмотрения жалобы собственника автомобиля в трех судебных инстанциях, которые ему в удовлетворении жалобы отказали.

При этом, собственником автомобиля в подтверждении доводов о том, что автомобиль в момент нарушения находился в пользовании другого лица в суд были представлены договор аренды автомобиля, согласно которому он передал данный автомобиль в аренду другому лицу, полис ОСАГО, куда лицо, которое арендовало данный автомобиль, было вписано, как допущенное к управлению, в судебном заседании арендатор автомобиля дал свои показания и подтвердил, что именно он, а не собственник находился за рулем в момент правонарушения.

Однако данные доказательства три судебные инстанции, а в последующем и Верховный Суд Российской Федерации, посчитали недостаточными и бесспорно не подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица и оставили постановление ЦАФАП ГИБДД в силе, указывая, что довод жалобы о непричастности собственника автомобиля к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды и полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) находилось во временном владении и пользовании иного лица, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник автомобиля не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья Арского районного суда РТ М.С. Хафизов